|
Introducción
 Muchos
países en el Hemisferio Occidental se auto-denominan “Democráticos”. Es
frecuente que las personas entiendan el concepto democracia desde una
perspectiva ficticia, no real. Se considera democrático un país cuyo gobierno
ha sido elegido por la mayoría en un proceso de votación popular. Se considera
democracia un escenario con múltiples a candidatos a cargos públicos y
múltiples partidos políticos.
No hay nada más lejos de la realidad.
El que un pueblo elija a sus gobernantes mediante votación popular
y que existan varios partidos políticos no significa que el país se considere
como un
“Estado de
Derecho”
o una
democracia. La verdadera democracia se fundamenta y florece bajo una serie de
elementos y parámetros. Cuando estos elementos no están presentes, como en el
caso de la República Dominicana o Venezuela, es porque no son “democracias”
sino otro modelo de gobierno. El que el pueblo vote bajo el sistema
democrático y sus autoridades sean elegidas por mayoría no implica un régimen
democrático.
 Algunos
modelos de democracia tienen una frágil estructura, donde las bases
fundamentales carecen de una sólida ordenación que garantice el engranaje
necesario para que los ciudadanos se sientan debidamente representados y con
los niveles de seguridad mínima garantizados para una vida digna.
En una auténtica democracia un ciudadano que no cuente con los
recursos necesarios para suplir privadamente sus necesidades básicas puede
entonces acogerse a los servicios estatales.
Compartimos con ustedes estas reflexiones. De seguro usted podrá
hacernos alguna corrección u ofrecernos algún otro ejemplo de mitos que nos
confunden sobre que es y no es
DEMOCRACIA.
Mito I: Para tener democracia es necesario tener muchos partidos políticos
Caso de estudio: México
En México
existen registrados oficialmente 11 partidos políticos. Sin embargo unos siete
partidos realizan “coaliciones” o “alianzas” para apoyar candidatos comunes.
Durante mucho tiempo un solo partido ostentó el poder en este país, por lo que
vulgarmente se decía que México era un país unípartidista. El periodo
presindecial dura seis años y esta expresamente prohibida la reelección.
¿Significaba esto entonces que México no tenía
democracia? NO
Caso de
estudio: EE.UU.
Se
caracteriza por la rivalidad entre dos partidos políticos: Demócrata y
Republicano. ¿Significa esto que
NO
haya democracia?
NO.
MITO II: Para tener democracia debe ser elegido por la mayoría de toda la
población.
Caso de estudio: Argentina
El nuevo
Presidente de Argentina acaba de obtener el triunfo con menos de un 25% de los
votos del recién celebrado proceso electoral. El mas bajo de la historia
electoral de ese país. No sabemos cuales seran las consecuencias, pero si que
el principal opositor se retiro antes de ir a segunda vuelta.
¿Significa esto que Argentina carece de
Democracia?
NO.
Caso de estudio: Venezuela
El
Presidente Chávez fue elegido democráticamente en 1998, venciendo los dos
partidos tradicionales de su país. Fue ratificado en seis ocasiones en año y
medio. Declarando una
"emergencia
judicial" y "emergencia
legislativa" limita el accionar del Poder Judicial y Legislativo.
¿Significa
esto que Venezuela tiene una Democracia?
NO.
Caso de estudio: Perú
El
Presidente Fujimori fue elegido democráticamente en un proceso electoral. Su
gobierno manejo de manera indiscriminada los fondos del estado. El sector
Legislativo fue corrompido. ¿Significa esto
que Perú era una democracia? NO.
Caso de estudio: EE.UU.
El proceso
electoral norteamericano se caracteriza por que no toda la población vota. Los
Estados, dependiendo de la cantidad de votos electorales por cada Estado
de la Unión,
determinan quien gana la Presidencia.
MITO III: Una democracia genuina requiere un sistema electoral con credibilidad
pública.
Caso de
estudio: Perú
La
legitimidad del proceso electoral del año 2000 en el Perú fue puesta en dudas
por varias autoridades entre los que se encontraron el Alcalde de Lima y el
Defensor del Pueblo. Incluso fue cuestionada la posición de los observadores
internacionales de la OEA. El caso se discutió incluso en la reunión de
cancilleres de ese verano en Canadá. Esta situación despertó mucha
preocupación en la comunidad nacional e internacional. Para los empresarios
peruanos se jugaba más que la estabilidad política, la estabilidad
macroeconómica del país. Para garantizar la credibilidad pública se ha
extendido la práctica de los observadores electorales, que sirven de testimonio
de la fidelidad del proceso, aunque en ocasiones el tribunal electoral no goce
de todo el prestigio que se requiere en este ejercicio.
MITO IV: Un
sistema democrático requiere una legislatura efectiva
Así es como se hace en Política en algunos
Congresos:
Recordamos
el lobby político para la elección del Presidente del Congreso de la República
Dominicana. El proceso de las negociaciones fue una de las cosas más
“asqueantes”
que hemos presenciado.
“Fulano va a
votar a favor, pero el quiere la Comisión de Finanzas”. “Esa comisión es
intocable, eso es de Mengano”. “A tal partido (Minoritario) le vamos a dar…”
¿Es esto democracia?
NO.
 Otro
aspecto que interfiere en la efectiva gestión legislativa es la prebenda de
favores. Una de las más extendidas es el patrocinio de las Fiestas Patronales
Provinciales. Otra manera es la creación de
una ONG que sirve para canalizar los fondos de campaña electoral.
No hablemos de regalos de lobbistas, los diezmos y las
“comisiones por aprobación de proyectos”.
Y, No nos olvidemos que los
proyectos que atenten contra los intereses del patrocinador serán
“engavetados” eternamente. ¿Como
justifica usted en el caso de República Dominicana y el proyecto de ley sobre
delito electrónico que data del año 1999 y que todavía no es ley? (4 años de
estudio).
MITO V: Es imprescindible un sistema judicial independiente
Caso de Estudio: Colombia
A pesar de
la fragilidad y los problemas al interno de Colombia, el sistema legal del país
tiene una base bastante sólida.
Hay países
que preservan el sistema francés donde un juez decide la culpabilidad o
inocencia de una persona. Este aspecto es sumamente peligroso y en total
violación de los principios democráticos y los Derechos Humanos. Igual que la
ausencia de una estructura sólida que ofrezca igualdad de condiciones a las
partes en conflicto, independientemente de las condiciones económicas, sociales
o políticas.
MITO VI: Medios de comunicaciones profesionales e independientes
Caso de estudio:
Concentración de los Medios de
Comunicación en Grupos de PODER.
La
concentración de los medios en manos del poder político y/o del poder económico
es sumamente peligroso ya que mediatiza el manejo de la información pública y
los hace vulnerables en el manejo de las prioridades o necesidades de estos
grupos propietarios y sus intereses. Este modelo se caracteriza por la
implementación de la “autocensura”.
Ejemplo: República Dominicana
MITO VII: La democracia no es responsabilidad del sector empresarial
El rol del
sector privado es muy importante. Aquí es donde esta el cuello de botella de
la democracia. De el depende un proceso democrático sano o un proceso
carcomido por la corrupción y quebrantado sus modelos morales.
Para que haya corrupción se requiere de dos partes:
el que paga y el que ofrece el “servicio”.
Caso de estudio: BANINTER, República Dominicana
 Leer
los antecedentes en los trabajos siguientes: [Fraude
en BANINTER por miles de millones] Discurso
de Gobernador del Banco Central de la República Dominicana, José Lois Malkún, [Aportes
del Presidente Hipólito Mejía y su equipo de económico a la comprensión del
momento histórico actual]
Ramón
Tejeda Read, Perspectiva Ciudadana, [Hipólito
Mejía: Hundiendo al país en préstamos. Un Análisis de la deuda externa
dominicana] Por Dionis Pérez, Especial para el periódico El Sol de la
Florida
MITO VIII: La democracia no es responsabilidad de la sociedad civil.
La
participación o abstención de la sociedad civil en este tipo de situación es
importantísima. La mayoría de las personas asumimos una postura de “No me
importa” o “No es conmigo”. Es una postura mucho más cómoda que asumir una
posición en contra. Es una postura comprometida que implica algo más que
criticar la postura del otro. Los perjudicados con este tipo de situación
somos todos. Usted, yo y el país. El abstencionismo electoral, por ejemplo,
puede ser responsable de la situación de un país. Una cosa es ganar por
mayoría y otra es ganar por ganar.
Caso de estudio: Argentina
Desde hacia
tiempo la sociedad civil argentina venia manifestando su malestar con respecto
al manejo de las autoridades gubernamentales. Sin embargo fue imposible
estructurarse íntegramente y consolidad de manera objetiva sus preocupaciones.
Se quejaban
de la malversación de fondos públicos por parte de funcionarios
gubernamentales. Ya veían el despilfarro que dejo a la nación sumergida en una
de las catástrofes más grandes: una crisis financiera que convirtió a la nación
en un país con hambruna famélica tipo África. Lo inimaginable ocurrió. No era
nada que no se viera venir, pero era más fácil pensar que no podía pasar.
Caso de
estudio: Venezuela
La sociedad
civil se ha involucrado directamente en una postura pública en contra del
gobierno del Presidente Chávez.
Recapitulando y diagnosticando
Democracia
no es ejercer el derecho al voto. Es contar con un engranaje funcional que
beneficie a la mayoría, no a un grupo de empresarios que no quieren el libre
comercio porque amenaza su manera de hacer negocios. Es preocuparse como
México de abastecer el mercado chino o el mercado de la India, con los
productos que pueden ser competitivos, creando cadenas productivas que
garanticen esa competitividad. Es la aplicación de la tecnología, tipo Canadá
e Israel, para la producción agroindustrial, obteniendo de la menor extensión
la mayor productividad factible.
Diagnostique la Realidad Nacional de su país.
 El
Embajador Noriega tiene razón. La democracia requiere de raíces sólidas que
permitan el proceso de chequeo y balance y garanticen la satisfacción pública
de la ciudadanía, previniendo de esta manera la posibilidad de explosiones de
crisis. En América Latina esta es todavía una lección por aprender. Todos los
días tropezamos con las mismas piedras.
¿Se puede considerar un Estado que carezca de estos derechos una democracia?
NO.
Todavía en muchos países, por no decir la mayoría, no contamos con estos
básicos elementos y parámetros:
Sistema Electoral con credibilidad pública
Legislatura Efectiva
Independencia judicial
Medios Profesionales y Libertad de Prensa
Partidos Políticos con principios
Militares respetuosos de su rol en la sociedad democrática
Separación de los poderes
Sistema de Chequeo y Balance por
parte
de la ciudadanía del gobierno y sus representantes que
ayuden
a prevenir la corrupción, el abuso de poder y la
insatisfacción
popular
Seguridad Social
Derechos del Consumidor
Servicios Básicos
El
Derecho al Juicio Imparcial (Due Process)
[Temas
de la Democracia]
Lo que esta pasando en nuestros países es sin lugar a duda un malestar popular
por la insatisfacción de la sociedad civil con la gestión de nuestros
gobernantes.
A veces la población es ignorante de la situación, de la causa del problema.
Se
siente incomoda por los precios de los productos en el mercado, por las
deficiencias del gobierno en dar respuesta a las necesidades básicas. Pero no
sabe como ejercer sus derechos. Muchas veces piensa que en el ejercicio
democrático solo puede hacerlo a través del proceso electoral. Esto ha incidido
en que muchas personas no participen de los procesos, creyendo que con esta
postura se evitan la responsabilidad del mal general que pueda ocasionar el
próximo gobernante.
La crisis ha llegado a tal extremo que en muchos países se habla de
“votar por el candidato menos malo”.
Es decir, que no se tiene confianza en las opciones electorales, en la oferta
de los partidos. Carecen de credibilidad. Otra frase extendida es la de
“Yo no tengo la culpa de esta desgracia, yo vote…”
Estos modelos de falsa democracia, lejos de otorgar la satisfacción y la
confianza a la población, la hacen más vulnerable, desconfiada y pesimista
sobre su propio futuro.
Un ejemplo de esta situación es la misma resistencia al ALCA.
En un momento en el que el mundo se mueve a la globalización América Latina se
mueve en sentido contrario a las manecillas del reloj. Rechaza por completo el
“integracionismo”
y hace significativas inversiones en desacreditar los procesos. Los
precedentes exitosos no son suficientes.
Subir
Mayo 19, 2003
|
